A DIFERENCIA DE ALAN PAULS, LUIS PUENZO SE NIEGA A HABLAR BOLUDECES EN ‘EL PAÍS’ DE MADRID

1458853244_431833_1458853342_noticia_normal_recorte1.jpg

ENTREVISTA PUBLICADA HOY EN ‘EL PAÍS’

Se pensó en 1983, se comenzó a rodar en 1984 y se estrenó en 1986. El jueves, a 20 años de ver la luz y a 40 del golpe militar, La Historia Oficial se reestrenó con imagen restaurada 4K, sonido estereofónico 5.1 y nuevas copias digitales de altísima calidad. Luis Puenzo, el director, cuenta a EL PAÍS los avatares de una película de ficción que se filmó de manera casi documental, con escenas filmadas en su propia casa, en horas clandestinas y con manifestaciones, fotos, pancartas y fichas que refieren a los desaparecidos reales. Por todo eso, Hollywood le entregó el Oscar a la mejor película extranjera en 1986.

Pregunta. ¿Se podría hacer esta película hoy?

Respuesta. Si, en Argentina se puede hacer la película que quieras. Con la gente de mi equipo conversamos sobre eso y dudábamos si éramos capaces de hacerla. No por la censura, sino por nuestra capacidad y te tengo que decir que no sé. No sé si a mí mismo ahora me saldría esta película. Tiene que ver con el momento en que la escribimos, como lo hicimos y la calentura con que la hicimos. Con Aida Bortnik (la guionista) nos propusimos escribirla como si hubieran pasado 15 años del golpe. Como no hicieron en Europa con el genocidio de la Segunda Guerra, salvo poquitas películas. La idea era ver esto como si todo hubiera pasado pero nunca terminó de pasar, ni siquiera ahora.

P. ¿Cree que Argentina ha hecho mucho por la recuperación de la memoria?

R. Si. Para darse cuenta uno se puede referir a España con la guerra civil, cuando el juez Baltasar Garzón intentó investigar lo echaron a patadas. España ha revisado muy poco su memoria histórica con respecto a las atrocidades de la guerra, Francia ha mirado muy poco acerca de las atrocidades en Argelia y muy pocos países, que han participado activamente en una especie de terrorismo de Estado internacional contra países de Medio Oriente y Latinoamérica, han hecho muy poco para revisar sus propios genocidios.

P. La Historia Oficial habla acerca de la sociedad civil y su responsabilidad en el golpe, ¿Qué película habría que hacer ahora?

R. Esta misma. Hubo una concatenación sincrónica de golpes militares en toda América Latina, con ministros de economía y militares a su servicio criados en las mismas dos escuelas, la de Milton Friedman y la de las Américas, respectivamente. Esos tipos están muy presentes en la Argentina de hoy, inclusive en el gobierno actual. Pero también están presentes en España, en Alemania e hicieron el desastre de Grecia. Es como dice Serrat: “entre estos tipos y yo hay algo personal”. Ese es el eje de la película. Alguna vez me preguntaron cómo pudimos tener tan clara la situación en 1983. Simplemente contábamos lo que veíamos con respecto a los chicos desaparecidos y los responsables del golpe.

P. ¿Cómo analiza la visita de Obama?

R. Es a propósito. Obama tiene un premio Nobel por la paz que no le corresponde, porque mientras lo ganó, bombardeaba Medio Oriente. Es un hombre que amparado en su premio Nobel intenta acercarse a Cuba y hacer buena letra. ¿Qué periodista le va a preguntar sobre la escuela de las Américas, Allende o el Plan Cóndor sin que lo echen? Ninguno. Y son responsabilidades concretas de ese país. El departamento de Estado no ignora todo esto y el hecho que venga en estas fechas es una provocación.

P. ¿Siente algún temor de que lo logrado con respecto a la recuperación de la memoria de pasos atrás?

R. Sin dudas. Mi otra película muy política es La Peste. Está basada en el libro de Albert Camus, quien nos enseñó, mirando el holocausto en la Segunda Guerra la parábola maravillosa de que el microbio nunca se va del todo, que permanece en los pañuelos, en los papeles, en las cajas. Y que el día menos pensado las ratas vuelven a salir a la ciudad, dichosas. Esta parábola de Camus se puede aplicar al 24 de marzo, a La Historia Oficial y a La Peste. Esto es así, el microbio permanece y aparece de pronto, y a los argentinos nos pasó en las elecciones de noviembre: el microbio apareció de nuevo. Es cíclico y este ciclo también termina. Los ciclos históricos por ahí duran 50 o 100 años. Cuando se mire este ciclo histórico se va a ver que arrancó desde los años del fin de la ilusión, a fines de los 60 con la muerte de Guevara, el mayo francés del 68, el Cordobazo de la Argentina, los jóvenes de Chicago y la separación de los Beatles. Luego vinieron los 70, y empezó este ciclo que va a terminar en 20 o 30 años. Estamos en ese mismo ciclo, no se fue. Y muchas veces requirió de los militares al servicio de las corporaciones, que luego fueron reemplazados por los medios de comunicación. En este momento, el poder de represión son los medios.

P. En la película hay una escena recordada en la que una familia discute acerca del gobierno de facto, ¿Cómo ve a la familia argentina hoy?

R. Esa escena esta filmada en una casa humilde de San Fernando que tiene un taller adosado a la vivienda. Es una familia típica argentina hija de la inmigración, con un viejo republicano español como padre, como fueron muchos de nuestros abuelos. Esa familia sigue existiendo y sigue siendo la familia típica argentina y hoy esa familia diría lo mismo. Hoy tendrían la misma discusión. Hugo Arana (uno de los protagonistas) dice que los que van a pagar los dólares que se afanaron los militares, los van a pagar los pibes. Y eso se puede decir hoy mismo, ¿Sabes quién va a pagar el arreglo con los fondos buitres? Los pibes.

P. ¿Debemos seguir mirando con resquemor la tan aclamada grieta ideológica?

R. Con miedo, nada. Hay que discutir y hay que debatir. A veces en esa discusión se gana o se pierde pero hay que seguir haciéndolo.

P. Usted trabaja con sus hijos, ¿Se dan ese tipo de discusiones?

R. Yo creo que es muy lindo trabajar con la familia pero no es sencillo. Tenemos diferencias generacionales. Mi familia siempre fue muy trip. Nosotros viajamos juntos siempre, desde que son chiquitos. Han estado en filmaciones desde que tenían 4 años y han dormido en los cestos de las películas en los laboratorios. Y así como ellos me acompañaron a mí, yo lo hice con ellos. Tuvimos que aprender a trabajar juntos porque al tener como muy mezclada la cosa padre e hijo hay un montón de ejes complicados y difíciles de manejar pero no nos achicamos en la primera discusión porque aparte la disputa política es algo que nos gusta y llevamos muy encarnado. Tengo amigos españoles y franceses que muchas veces se asustan cuando discutimos. Piensan que nos estamos peleando para siempre. En realidad no pasa nada y es parte de nuestra identidad, y también me pasa con mis hijos.

P. Como ganador de un Oscar, ¿Cómo considera el papel del cine argentino en el mundo?

R. Es importante. Siempre fue un cine periférico, emergente, de país pequeño. En este momento tiene más presencia que antes. Cualquier cineasta joven hoy piensa en el exterior, en San Sebastián y el resto de los festivales. Estamos más fuertes y más cerca. Tenemos una ley de cine envidiada y proteccionista que ojalá nos dure y no suceda lo que paso en España con la ley Miró.

P. ¿No es un poco frívolo?

R. No, porque hubo de todo. El cine argentino es reconocido en el mundo por películas como XXY, que hizo mi hija (Lucía Puenzo) y gano el premio de la crítica en Cannes. Está bien que haya de todo, a mí me encanta que coexistan en cartel La Historia Oficial y Me Casé con un Boludo.

SI QUERES VER EL ARTICULO EN ‘EL PAIS’ CLIQUEÁ ACÁ

 

NO TE QUEDES AFUERA DE MI CURSO PRESENCIAL EN BUENOS AIRES. QUEDAN MUY POCOS LUGARES!

EL OBJETO ARTÍSTICO COMO EL ÚLTIMO REMANENTE DE REALIDAD

​​​​​​​Primer Día – Mañana del Sábado 23 de Abril

 10 – 11.30AM

 Objetualidad Minimalista vs. Pictorialismo Objetual 

Michael Fried y el debate entorno de la ‘teatricalidad’ de la obra de arte:
Jean Baptiste Siméon Chardin/ Nicholas Poussin/ Jacques Louis David/ Edouard Manet/ Jeff Wall/ Luc Delahaye/ Louis Morris/ Anthony Caro/ Tony Smith/ Donald Judd/ Robert Morris/ Carl Andre

Coffee Break  11.30 – 12 PM

12 PM -1.30 PM

Richard Serra y el debate con el minimalismo como algo ‘pictórico’
Donald Judd/ Walter de Maria/ Carl Andre versus Richard Serra/ Anthony McCall

Almuerzo 1.30 a 2.30

2.30 – 3PM​

El Arte Contemporáneo como vehículo de presencia

Dan Flavin y los Iconos Religiosos – El ‘minimalismo’ presencial
Anri Sala: El video arte y la estética de lo ‘presente’
Proyección de Intervista (1999), Long Sorrow (2005) y Three Minutes (2004)
Análisis comparado Anri Sala/ Theodore Gericault/ Edouard Manet/ Henri Cartier Bresson

Coffee Break 3.30 – 4 PM

4- 5.30  PM

El Arte Contemporáneo como ‘lo incorporado’ en la realidad

Charles Ray/ Anthony Caro/ Maurizio Cattelan
New Media/ Digital Art/ La construcción de una nueva subjetividad
Ecos Argentinos de la estética de la ‘incorporación’:
Nicola Costantino y Adrián Villar Rojas

Segundo Día  – Mañana del 24 de Abril

10- 11.30 AM

 El color como objeto, ready made y cine (?)

Clement Greenberg versus Rosalind Krauss – El debate entorno de la ‘opticalidad’ de la pintura modernista abstracta
Robert Irwin y los campos de color vs James Turrell y su desaparición
Joseph Mariani y la duración filmica en la performance de observación de la pintura vs Robert Ryman y Brice Marden
Angela de la Cruz y la pintura que se coloca entre el objeto y el film
Gerhard Richter y la pintura como luto de la muerte aparejada con la fotografía.

Coffee Break 11.30 to 12PM

12 – 13.30 PM

 Lo antiteatral en el Videoarte de Douglas Gordon

Análisis en Profundidad tras la proyección de su

‘Play Dead, Real Time’ (2003)

Comparación de su ‘Feature Film’ (1999) y

su ‘Through a Looking Glass’ (1999)

La teatralidad kitsch de Bill Viola

 13.30 -15 PM

‘Zidane’ de Douglas Gordon y Philippe Parreno

Con discusión en profundidad hasta las 17.30 horas con inclusión de casos argentinos

Fin del Curso Superintensivo ​

PARA INFORMES O INSCRIPCIÓN

VISITÁ WWW.LANP-INSTITUTE.COM 

o RESERVÁ TU LUGAR EN

[email protected]

unnamed-13

TRAS ESCANDALIZAR CHILE, VUELVE LA CAÑECHAT CON LEOPOLDO BRIZUELA, PREMIO ALFAGUARA 2012


LOVEARTNOTPEOPLE

¿Qué diferencia hay para la ciencia entre enamorarse y emborracharse?

Vale, igual te parece una pregunta un poco tonta, pero en cuanto leas el artículo lo entenderás. ¿No has notado cuando te emborrachas y estás en ese justo punto intermedio, te sientes muy bien, sin ninguna necesidad de nada? Sí, ya sabes a lo que nos referimos: es un punto en el que somos felices, y en el que no tenemos nada de qué preocuparnos.

couple-flirting-while-drinking-wine

Resulta que para la ciencia, es casi lo mismo enamorarse y emborracharse. Es decir, que tu cuerpo se siente igual en esos dos estados. Y es que ya desde hacía mucho, algunos estudios establecieron que había similitudes entre la oxitocina y el alcohol en el cuerpo: las dos te hacían tener una conducta social positiva, y además sienta las bases para tener confianza hacia los demás. No sólo eso, sino que ambos generan conductas como el altruismo o la empatía. Vamos, el estado en el que nos ponemos cariñosones cuando llevamos un par de copas de más.

La oxitocina, que también se conoce como “hormona del amor”, es la que nos hace que nos sintamos felices, pero también más relajados. Aún así, también tiene su parte mala, porque es lo que también conlleva a los celos, y a las agresiones. La Universidad de Birmingham es la que ha estudiado más recientemente estas similitudes entre el alcohol y la oxitocina.

tumblr_mzmfj9wKos1sdss94o1_500

De hecho, se suelen mezclar estos dos elementos en las primeras citas, porque así nos relajamos y estamos más seguros ante la otra persona. Sin embargo, no hay que abusar de ninguna de las dos cosas, porque conlleva ciertos riesgos, que son los que hemos mencionado antes: aumenta el peligro de tomar riesgos innecesarios y afecta a nuestra sensación de miedo, que se suele desvanecer, aunque sea intermitentemente. En conclusión: para la ciencia, no hay diferencia entre estar borracho y enamorado. 

La entrada ¿Qué diferencia hay para la ciencia entre enamorarse y emborracharse? aparece primero en Ocio.

Ocio

Feminismo vs Hembrismo: ¿Cuál es la pequeña ‘gran’ diferencia?

Feminismo vs Hembrismo: ¿Cuál es la pequeña ‘gran’ diferencia?

“El feminismo es una postura radical adoptada por muchas mujeres que tiene como objetivo poner a la mujer por encima del hombre a nivel social, laboral y personal.” “El mayor afán de las personas feministas, ya que no todas son mujeres, es quitarle valor al hombre en todos los aspectos de su vida”. Esta definición correspondería a una persona que no tiene muy claro qué significa el feminismo.

El feminismo no es ni mucho menos una opción desmedida, sino la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres. Un movimiento social que lucha por el progreso de éstas y aboga por sus derechos, denunciado e intentando erradicar comportamientos discriminatorios que tienen su raíz simplemente en la arbitrariedad del sexo.

valor_humano

Otro concepto completamente diferente es lo que se conoce como hembrismo, que sí es una postura radical, extrema y nada razonada por parte que quienes lo defienden y lo practican. Sería justo lo descrito al principio de esta columna, es decir, lo contrario al machismo. Un fenómeno llevado a cabo por las mujeres, que consiste en subvalorar y discriminar a los hombres.

Muchas veces el feminismo degenera y se convierte en hembrismo, pero mientras no lo sea es importante destacar que las mujeres feministas lo único que quieren es alcanzar la igualdad entre el hombre y la mujer. Una igualdad que a pesar de que cada vez está más cerca se resiste a implantarse en nuestra sociedad, marcada por los estigmas de un patriarcado tan enraizado como antiguo y enfermo.

Ser feminista no tiene nada de malo ni es algo de lo que avergonzarse, aunque haya quien lo señale como algo abominable u hombres que ridiculicen tal postura. Lo que sí que resulta desagradable en cambio, son las mujeres machistas. Algo tan anacrónico como preocupante.

Imágenes: Pinterest

 

El contenido de este post Feminismo vs Hembrismo: ¿Cuál es la pequeña ‘gran’ diferencia? es propiedad de Nosotras.

Nosotras

Modelos desnudos de Sábado Gigante mostraron la diferencia de sexosnanci guerrero desnuda

Mira la explicación del doctor José Rafael Marquina sobre mitos y realidades entre los sexos. Sábado Gigante es el programa de variedades que más tiempo ha e…
Video Rating: 5 / 5